Leuk dat deze meneer van der Vorm wil larpen als een soort Batman, maar dit lijkt me zeer onwenselijk. Deze laatste quote ook van de directeur van een van die stichtingen:
Pijbes: „Ik kijk naar de upside. Hoe minder belasting de familie betaalt, hoe meer voor mijn stichting overblijft. Hahahaha! Ik ben een vrolijk mens!”
Begrijpt deze meneer niet waar belastingen voor zijn? Wtf
tja, ik zit er dubbel in. Heel leuk en aardig van die meneer Van der Vorm dat hij aan publieke doelen doneert. Daar kan ik opzichzelfstaand weinig kritiek op hebben. Maar wie bepaalt waar zulke grote sommen geld naartoe gaan? Ik denk dat we als maatschappij toevalligerwijs mazzel hebben dat deze familie maatschappelijke doelen kiest. Een andere quote van deze Pijbes, over waarom deze familie zoveel doneert aan Rotterdam, die ik opmerkelijk vind:
Hij heeft het er nooit over met zijn bestuur. „Soms moet je er ook niet meer achter zoeken, want er is niks. Simple as that.”
Ik snap het motief ook niet zo goed, als je zo graag iets positiefs wil doen voor de samenleving, waarom kan dat niet als je gewoon belasting betaalt? Deze familie is zo rijk, die gaan heus niet ineens failliet als ze normaal belasting betalen. Dan kunnen ze alsnog filantropische dingen doen, met misschien een of twee miljoentjes minder. Of die kerel moet kiezen om geen dikke boot te hebben, maar wel aan goede doelen te doneren. Nu komt het over alsof ze de politiek niet vertrouwen om de centen die ze anders als belasting zouden betalen op een verstandige manier uit te geven, dus gaan ze het zelf maar doen.
Belastingdienst wil gelijk van die grote bedragen, en het is saai en redelijk anoniem.
Nu kunnen ze een paar miljoen ergens geven, zo’n museum kan er iets substantieels mee doen, en hun naam staat erbij. De belastingdienst zou waarschijnlijk tientallen miljoenen willen, en dan zie je op Prinsjesdag dat van het bedrag dat naar OCW gaat (52.8Miljard in 2022), de familie misschien wel 0,02miljard heeft meebetaald. Dat geeft toch niemand een goed gevoel?
Ken jij iemand die ervoor kiest om z’n hypotheekaftrek te negeren en gewoon wat extra te betalen aan belasting, omdat het zo’n goede besteding is? Als je meer geld hebt, wordt dat niet ineens aanlokkelijk.
Die laatste is volgens mij niet een helemaal goede vergelijking. Deze meneer sluist geld door andere landen om maar niets aan belasting te betalen aan het land waar hij in woont en gebruikt maakt van de vele voorzieningen.
Als ik er mee weg zou kunnen komen om de rekening van mijn b&b niet te betalen door een slinkse truc zou ik dat niet doen. Dat acht ik immoreel.
Deze man maakt geen gebruik van belastingregelingen die er al zijn, hij probeert actief belasting te omzeilen door op zoek te gaan naar allerlei constructies. Hij wil dus geen lidmaatschap betalen voor het land waar hij woont en waar zijn bedrijven gevestigd zijn, terwijl hij wel gebruik maakt van de voorzieningen. Nu een wit voetje halen door geld te geven aan goede doelen maakt dat niet ineens beter. Als jij iedere dag bij de sportschool naar binnen glipt om te douchen zonder lidmaatschap, is dat ook niet ineens dikke prima als je ze uiteindelijk een keer een fitnessapparaat doneert.
Belastingregelingen die er wel zijn is ook genoeg op aan te merken trouwens: ik heb een elektrische auto en betaal daardoor geen wegenbelasting. Ik zou geen geen probleem vinden om wel wegenbelasting te betalen, want ik rijd immers ook op de weg. Ik vind het ook een onzinnige regeling, ik ben rijk genoeg om de elektrische auto te betalen en dus ook rijk genoeg om de belasting die daar bij hoort te betalen. Ik zou veel liever zien dat de wegenbelasting voor elektrische auto’s in een potje gaat zodat bijv. de gemeente elektrische deelauto’s kan kopen voor mensen met een uitkering. Ik doneer nu uit mezelf maar aan de voedselbank.
Politiek moet inderdaad saai zijn. Maar hoe komen we daar?
Politici die idiote of stoer klinkende dingen roepen krijgen veel media aandacht, waardoor ze meer stemmen krijgen. De media heeft er baat bij om er een show van te maken dus die zullen de aandacht blijven geven aan de politici die goede one liners hebben of heel schokkende dingen zeggen. De saaie politici komen niet in beeld, krijgen weinig stemmen, komen niet (hoog) op de kieslijst en komen / blijven niet in de kamer.
Er moet iets fundamenteel veranderen om dit te doorbreken, maar ik zou niet weten waar je moet beginnen.
Meer kamerleden zou een eerste goede stap zijn. Nu moeten alle politici ook veel tweeten, vragen stellen etc om maar een kansje te hebben in de aandacht te komen en herkiesbaar te zijn.
Anders dan alle Tweede Kamerleden en het hele kabinet vervangen door kloons van Emile Roemer zie ik het ook niet gebeuren. Zonder gekheid, we hebben een mediacode dat namen van verdachten in een strafzaak alleen verkort worden gebruikt, misschien moet er ook een politieke mediacode komen dat iedere partij evenveel aandacht krijgt en dat ze bepaalde uitspraken misschien ook gewoon negeren. Er is bijv soms langdurig heel veel media aandacht voor partijen met heel weinig zetels, dat geeft ook een vertekend beeld van hoe belangrijk die partijen zijn.
Als je dingen doet die tegen de wet zijn, hebben we daar politie en justitie voor. Met een fakkel langs iemands deur gaan is niet nodig. Ik heb nog nooit D66 gestemd, maar ik vind dat we zo niet om moeten gaan met politici. Dat Geert al jaren in de zware beveiliging zit vind ik ook heel erg, wederom: zou nooit op hem stemmen, maar je hoeft iemand niet te bedreigen.
Amsterdam heeft al een paar maanden een eigen Mastodon server en publiceert nu al het nieuws ook daar. Ik ben benieuwd waar andere overheden het voor gaan gebruiken. Gaan we straks ook volksvertegenwoordigers, wethouders, burgemeesters, ministers op Mastodon vinden? Dat zou een mooie volgende stap kunnen zijn. Of blijft het bij het pushen van nieuws?
Deze server gaat in ieder geval niet beschikbaar worden voor ambtenaren en alleen gebruikt worden officiële accounts. Ik zou het mooi vinden als de overheid ambtenaren zou pushen om gebruik te maken van open social media alternatieven zoals Mastodon en Lemmy, maar zover zijn we nog niet.
Sommige overheidsinstanties verplichten op dit moment al wel Signal als chat-app voor ambtenaren: RDDI: Wat is het verschil tussen WhatsApp en Signal. Dat is natuurlijk geen Fediverse service, maar het is wel een voorbeeld van het steunen van apps die op een open manier werken. Zowel de source van de signal client als server zijn beschikbaar onder de AGPL licence.
Ik mag hopen van niet. Het is begrijpelijk dat ambtenaren niet op persoonlijke titel gaan posten op een overheidsserver, behalve misschien gebiedsmanagers van een gemeente. Maar volksvertegenwoordigers is wat mij betreft een andere zaak. Zij zijn publieke figuren en zijn gebaat met contact met burgers. Dus waarom niet alle gemeenteraadsleden een account geven. Als ze aftreden kunnen ze hun account mooi verhuizen naar een andere instance die niet van de overheid is… En wethouders en ministers zijn politiek verantwoordelijk voor het beleid, dus die hebben er ook baat bij om het beleid publiekelijk te kunnen uitleggen en verdedigen en waar mogelijk, op een beschaafde manier, vragen te beantwoorden. Het lijkt mij in elk geval een verrijking als we op mastodon straks met de politiek kunnen debatteren. Nu zitten veel bekende politici ook op Twitter. En bovendien is het dan bij Mastodon ook een voordeel dat je op die overheidsserver een eigen beleid kunt invoeren. Zo van, we houden het beschaafd en bij de inhoud, geen persoonlijke aanvallen. Ik zie kortom vooral voordelen om het wel te doen.
Ik zie eigenlijk eerder politieke partijen eigen instances opzetten voor volksvertegenwoordigers. Dan hoeven ze namelijk geen rekening te houden met een moderator die posts verwijderd, of accounts banned.
Ik vermoed het laatste, om de problemen met de NLAlert van afgelopen week waarbij verwezen werd naar een twitter-pagina die niet voor iedereen bereikbaar was, te voorkomen.
Die lijkt niet erg ingericht op directe communicatie. Maar goed, overheid en ict-diensten zijn geen goede vrienden. Ik moet ook nog maar zien of die Mastodon server gebruikt gaat worden.
Onvoorstelbaar dat je in een democratisch land gewoon een partijleider kan wegterroriseren. Je moet haast gek zijn om deze rol nog op je te willen nemen…
Ik vind het zo ellendig dat de media dit soort ideeën lopen hypen. Natuurlijk levert dat fijne haatbeet op en hype onder de gepopuliseerden, maar eigenlijk maken ze zo het idee normaal dat Caroline premier zou kunnen worden.
Das natuurlijk compleet absurd en het feit dat zij zelfs daar niet volledig in mee gaat bewijst dat.
Ik vraag me heel erg af waar zo’n verharding in standpunt vandaan komt als je (Yeşilgöz) zelf de uitgelezen persoon bent om je in te kunnen leven in de nareizigers. Vroeger was ze kennelijk ook links.
Tot nu toe melden vooral mensen die zich geen kandidaat willen stellen. Ongeacht wat je dan Rutte vindt zijn het natuurlijk grote schoenen om te vullen.
Heftig filmpje, ik snap wel dat politici dit soort journalisten irritant vinden, maar het gedrag van deze perschef kan echt niet. Wel bijzonder is dat dit dus al de tweede keer is dat een microfoon van hen weggegooid wordt en er gewoon later excuses aangeboden worden, zoiets moet niet normaal worden. Aan de andere kant mag er ook wel op een iets minder irritante manier vragen gesteld worden, je krijgt op deze manier toch geen goede antwoorden.
Ik vraag me wel af of deze perschef niet op een effectievere manier deze journalisten bij Sophie Hermans weg had kunnen houden. Op deze manier krijgt ze de agressieve manier van interviewen alsnog over zich heen en moet de perschef veel te ver gaan, dus dit werkt ook niet.
je krijgt op deze manier toch geen goede antwoorden.
Daar gaat het dan ook helemaal niet om: goede antwoorden. Moeilijke vragen moeten gesteld kunnen worden zonder zo’n hissy-fit. Daar zijn reporters voor.
nieuws
Active
This magazine is from a federated server and may be incomplete. Browse more on the original instance.