Leuk dat deze meneer van der Vorm wil larpen als een soort Batman, maar dit lijkt me zeer onwenselijk. Deze laatste quote ook van de directeur van een van die stichtingen:
Pijbes: „Ik kijk naar de upside. Hoe minder belasting de familie betaalt, hoe meer voor mijn stichting overblijft. Hahahaha! Ik ben een vrolijk mens!”
Begrijpt deze meneer niet waar belastingen voor zijn? Wtf
tja, ik zit er dubbel in. Heel leuk en aardig van die meneer Van der Vorm dat hij aan publieke doelen doneert. Daar kan ik opzichzelfstaand weinig kritiek op hebben. Maar wie bepaalt waar zulke grote sommen geld naartoe gaan? Ik denk dat we als maatschappij toevalligerwijs mazzel hebben dat deze familie maatschappelijke doelen kiest. Een andere quote van deze Pijbes, over waarom deze familie zoveel doneert aan Rotterdam, die ik opmerkelijk vind:
Hij heeft het er nooit over met zijn bestuur. „Soms moet je er ook niet meer achter zoeken, want er is niks. Simple as that.”
Ik snap het motief ook niet zo goed, als je zo graag iets positiefs wil doen voor de samenleving, waarom kan dat niet als je gewoon belasting betaalt? Deze familie is zo rijk, die gaan heus niet ineens failliet als ze normaal belasting betalen. Dan kunnen ze alsnog filantropische dingen doen, met misschien een of twee miljoentjes minder. Of die kerel moet kiezen om geen dikke boot te hebben, maar wel aan goede doelen te doneren. Nu komt het over alsof ze de politiek niet vertrouwen om de centen die ze anders als belasting zouden betalen op een verstandige manier uit te geven, dus gaan ze het zelf maar doen.
Belastingdienst wil gelijk van die grote bedragen, en het is saai en redelijk anoniem.
Nu kunnen ze een paar miljoen ergens geven, zo’n museum kan er iets substantieels mee doen, en hun naam staat erbij. De belastingdienst zou waarschijnlijk tientallen miljoenen willen, en dan zie je op Prinsjesdag dat van het bedrag dat naar OCW gaat (52.8Miljard in 2022), de familie misschien wel 0,02miljard heeft meebetaald. Dat geeft toch niemand een goed gevoel?
Ken jij iemand die ervoor kiest om z’n hypotheekaftrek te negeren en gewoon wat extra te betalen aan belasting, omdat het zo’n goede besteding is? Als je meer geld hebt, wordt dat niet ineens aanlokkelijk.
Die laatste is volgens mij niet een helemaal goede vergelijking. Deze meneer sluist geld door andere landen om maar niets aan belasting te betalen aan het land waar hij in woont en gebruikt maakt van de vele voorzieningen.
Als ik er mee weg zou kunnen komen om de rekening van mijn b&b niet te betalen door een slinkse truc zou ik dat niet doen. Dat acht ik immoreel.
Deze man maakt geen gebruik van belastingregelingen die er al zijn, hij probeert actief belasting te omzeilen door op zoek te gaan naar allerlei constructies. Hij wil dus geen lidmaatschap betalen voor het land waar hij woont en waar zijn bedrijven gevestigd zijn, terwijl hij wel gebruik maakt van de voorzieningen. Nu een wit voetje halen door geld te geven aan goede doelen maakt dat niet ineens beter. Als jij iedere dag bij de sportschool naar binnen glipt om te douchen zonder lidmaatschap, is dat ook niet ineens dikke prima als je ze uiteindelijk een keer een fitnessapparaat doneert.
Belastingregelingen die er wel zijn is ook genoeg op aan te merken trouwens: ik heb een elektrische auto en betaal daardoor geen wegenbelasting. Ik zou geen geen probleem vinden om wel wegenbelasting te betalen, want ik rijd immers ook op de weg. Ik vind het ook een onzinnige regeling, ik ben rijk genoeg om de elektrische auto te betalen en dus ook rijk genoeg om de belasting die daar bij hoort te betalen. Ik zou veel liever zien dat de wegenbelasting voor elektrische auto’s in een potje gaat zodat bijv. de gemeente elektrische deelauto’s kan kopen voor mensen met een uitkering. Ik doneer nu uit mezelf maar aan de voedselbank.
Ik gok dat Markie de functie van Jens Stoltenberg of Ursula vd Leyen over gaat nemen. Ik heb geen warme gevoelens over Mark z’n politiek, maar ik denk dat hij zo’n functie wel goed zou kunnen doen.
Ben wel heel benieuwd waar wij in Nederland straks mee opgescheept zitten. Emperor Caroline?
Ahh, want meneer Rutte vertelt altijd de waarheid natuurlijk! Ik denk als hij nu al zegt dat hij zo’n baan wil hebben, dat hij nog meer de schuld krijgt van de val van het kabinet. Even een maandje wachten, dan is er plotseling een ‘crisis’ en onze Markie gaat dan ineens heel volwassen zn verantwoordelijkheid nemen en toch maar die functie aannemen, want tsja, er was niemand anders! Iemand moet het doen!
‘t Is fijn dat de man wat rust bracht na de rommel van Balkenende, maar na dertien jaar leiderschap ontwijkend gedrag is het echt wel weer eens tijd voor een verkiezing.
Goed idee, als je ziet hoeveel er kan gebeuren in 2 seconden niet op de weg letten dan is “even” op je telefoon zitten helemaal onacceptabel. Bellen kan handsfree, appen doe je maar als je niet aan het rijden bent.
Smartphones kunnen schadelijk zijn, maar niet echt te vergelijken met alcohol en sigaretten. Smartphones kunnen namelijk nuttig zijn tijdens het leren of werken, terwijl alcohol dat tijdens het werken eigenlijk nooit is. En voor sigaretten is denk ik de gezondheidsschade aan meerokers veel erger dan de nadelen van kinderen die meeliften op een smartphone van iemand anders.
Omdat een smartphone ook nuttig kan zijn bij het leren is het misschien juist goed dat kinderen er juist onder toezicht van en leraar de voordelen en nadelen leren kennen. Ik heb zelf niet genoeg pedagogische kennis om hierover te oordelen, dus het lijkt me goed dat het alleen een advies is en geen verplichting, onze leraren lijken me goed genoeg om hier zelf een afweging in te maken.
Smartphones kunnen namelijk nuttig zijn tijdens het leren of werken
Daar ben ik het mee eens! Een smartphone is simpelweg een hulpmiddel, een portaal naar een heleboel verschillende dingen, waaronder goede en slechte dingen.
Ik vergelijk smartphones niet met alcohol en sigaretten, maar apps als TikTok of Instagram. Die zijn wat mij betreft wel zonder twijfel slecht voor je brein.
er juist onder toezicht van en leraar de voordelen en nadelen leren kennen
Ik zie hier het voordeel van. Toch denk ik dat verbieden op school beter is, want het is heel lastig te handhaven. Daar moet je leraren niet mee opzadelen, die hebben al een taak genoeg aan het gewoon geven van hun vak. En de leraar zelf laten beslissen is wat mij betreft ook de last bij de leraar neerleggen. Die heeft dan ook weer uit te leggen waarom er wel of niet voor mobieltjes gekozen is.
Mocht de les nu wel baat hebben bij het gebruik van computers dan kunnen dat denk ik veel beter computers zijn die van de school zijn, die speciaal bedoeld zijn en ingericht zijn voor in de les.
Bijzonder dat er overheidsinstellingen zijn die nog steeds op deze manier werken én dat er geen interne onderzoeken plaatsvinden om dit te voorkomen, zelfs na het toeslagen-schandaal. 😑
welke serieuze consequenties zijn er van pas gekomen bij het toeslagen-schandaal?
er is geen enkel incentief om verbeteringen aan te brengen in nederland, want de gemiddelde nederlander wordt gewoon niet geraakt door dit soort schandalige praktijken, en zal van een brug springen voor ze een keer aan een ander denken
Als er binnen je eigen partij al over je gedrag geklaagd wordt en er dan weer wat naar buiten komt over wangedrag dan is het ook totaal onhoudbaar. De enorme druk als minister zal er vast voor zorgen dat het redelijk voelt om heel fel te zijn, maar ook daar zijn wel grenzen aan.
nieuws
Top
This magazine is from a federated server and may be incomplete. Browse more on the original instance.